不要再问亲戚小孩长大后要做什么

今年的过年因为人在国外工作，所以没有回家一起过；但还是用视讯的方式跟爸妈、家里的亲戚拜年，线上叙叙旧、聊聊近况。因为我已是二十尾巴的年纪，自己的表哥表姊们一个个开始有小孩，有些之前还是小宝宝的，一转眼就会说话要上幼稚园了。

视讯跟爸妈闲聊时，听到我妈不经意地说「那个 XXX 的儿子，还没上幼稚园就说以后要当工程师」。听到我妈说这个时，我脑中翻了个大白眼，心想一定又是她在那边引导式的乱问，不然哪有小孩什么都不懂，就说长大要当工程师……。

我就不信有小孩从小就想要

• 半夜 Oncall，累到不行了还是要弹起来修东西到清晨
• 解 bug 解不出来，常常想要一拳往萤幕灌下去
• 遇到 PM 不经大脑思考的陨石需求，觉得无奈但还是要接下来做
• 到了一定年纪了还是有学不完的新技术，一直担心自己会成为死在沙滩上的前浪

「长大后要当工程师」是一种把自己的身份认同绑在自己的职业的思维，这是件很危险的事。上周全球软件业大厂纷纷裁员，在 LinkedIn 上看到很多人开始反思「工作并不是人生的全部」或是「不要把自己的身份认同紧系在工作上」。工作本来就不是人生的全部，「做什么」这种以职业来定义自己的思考，是连全球顶尖心理学家都公开呼吁不要做的事。

不要再以职业作为未来志愿

「我想当太空人」、「我想当医生」在小学的作文本里，许多人会如此写下自己的未来志愿与梦想。然而，写出这样的梦想真的好吗? 背后是否其实大有问题在? 更进一步问，为什么会写下这样的回答呢? 宾州大学的心理学教授[Adam Grant](https://www .facebook.com/AdamMGrant) 在纽约时报的专栏，呼吁换个方式问孩子。他指出与其问孩子长大后想当什么，不如邀请孩子去想「自己想成为什么样的人? 想做什么事? 想解决什么问题?」

会写出「我想成为太空人」往往是受「你长大后想当什么」此问题引导。这个问题本身有几点危险的预设：第一，这问题把人定义在工作上。但一个人长大后会有多种角色，除了工作外也会为人父母，也可能在社区委员会或家长会服务，更可能在周末去海边净滩或推广文艺。但当人被定义在工作上时，其他面向就会被弱化，变得一个人的价值体现在其工作被社会接受的程度、体现在其工作上达到了什么，这样的角度相当不完整。

第二，这类问题预设每个人都有一个呼召 (calling)。当然有呼召能驱动人是好事，但研究也显示「找寻呼召」本身让人感到困惑与迷失，毕竟那呼召可能没办法帮你付帐单，或是你的才华与其不相符。此外，非要找到一个如儿时梦想般美好的理想呼召，反而让人焦虑、紧张，甚至忧郁(你可能担心所做的选择其实不如期待中美好，更可能担心到头来发现做的事其实并不是你真正想要的)。

想想自己想成为具有什么特质的人

那到底该怎么做呢? 专栏中谈到可以去想「自己想成为什么样的人? 想做什么事? 」思考想成为什么样的人，就不再只是聚焦在工作上，同时也不这么排他。你可以同时成为一个温暖又正直的人，也可以同时富含正义感与幽默。思考想做什么事与想解决什么问题，也让对未来的想像不局限在单一名词上，想救人除了当医生外还有千千百百种不同方式，更别说未来世界的许多工作现在根本不存在，以行动为导向，世界才会变得更宽广。

以「解决全球暖化」为例，在三十年前，不会有人说未来要当「机器学习工程师来解决全球暖化」。首先，在三十年前，除了少数在学术界的人，世界上多数人可能根本没听过、不知道机器学习是什么，在当时应该不会有哪个小孩会说长大要当机器学习工程师，因为根本不知道有这个职业存在；再者，就算当上机器学习工程师，在当时可能也没有人会想到可以用机器学习来解决全球暖化的问题。

但假如你不以「当机器学习工程师」出发，而是以「解决全球暖化」出发，你在解决问题的过程中，会持续探索不同的解方，在过程中会持续激发新的可能。举例来说 Saildrone 这间公司的打造海洋无人机，协助收集全球环境资料，借此来提供全球暖化问题上的洞见。他们就在无人机上的摄像头，加入训练机器学习演算法来避免与冰山碰撞，让收集海洋和气候的资料可以更顺利。同时搜集到的资料，也进一步透过机器学习来分析与找出洞见。

回到 Adam Grant 教授的观点，以后遇到亲戚小孩，不要再问长大后、毕业后要做什么了。跟他们聊聊他们想成为具有什么特质的人、聊聊他们感兴趣的事、聊聊他们想解决什么存在于这世界与社会的问题吧。